До начала двадцатого века считалось, что все проблемы человека от головы. От того, что в ней есть.
В этой же голове, в той же самой голове, по мнению многих ученых, было еще много чего.
Например, совесть, чувство долга и даже чувство юмора.
Все это, конечно, не мешало человеку быть жестоким и жадным.
Но вот не далее чем вчера, я прочитал статью об исследовании, которое показало, что у людей, которые имеют склонность к воровству, есть какие-то отклонения в работе мозга.
Если этот человек был бы в таком состоянии, то он бы не смог бы себя контролировать и не смог бы сказать «Нет!».
А теперь давайте представим, что если бы у всех людей в мире была бы такая способность? Кто бы тогда управлял нами? Да никто!
Мы бы все стали свободными и могли бы делать все, что захотим. И это страшно.
Стали придумывать сознательную, бессознательную и предсознательную пропаганду.
Вот мы с вами и добрались до главного: до сознания.
И все стали копаться — и копаются до сих пор.
Психоанализ, экзистенциальный психоанализ, психотерапия, психодрама, гештальттерапия, гуманистическая психотерапия и так далее. Это всё — разные способы работы с психикой человека.
Психика — вещь хрупкая, и от резких физических воздействий может развалиться. Поэтому она была заменена на сознание. Что такое сознание? Это когда ты знаешь, что ты знаешь. И более ничего. То есть, если ты чего-то не знаешь, то ты это знать не можешь. А если знаешь, но не помнишь, то это лишь твои собственные фантазии. Но сознание — это еще не все. Оно не может быть абсолютно прозрачным, как стекло. Поэтому было придумано подсознание.
Начали с простейшего — с нервной системы, но тут случился прокол: оказалось, что нервную систему, как и психику, тоже надо изучать. Тогда решили заменить психику на сознание. И опять прокол — оказалось, что сознание тоже надо как-то изучать. Вот так и получилось, что до сих пор никто толком не знает — что происходит с человеком в момент смерти и как вообще умирают люди. И придумали.
По большому счету, они придумали, что душа — это миф, а мозг человека — это его психика. Но если душа — миф, то где же ее искать? И вот тогда-то и возник термин «психология». В те времена психология была наукой, изучала психику и, естественно, не могла быть ничем иным, кроме как наукой. В наши дни психология — это уже не наука, а религия.
Потом появился Юнг, который пытался исследовать те же самые бессознательные процессы, но в иной перспективе. Он начал заниматься мистикой, оккультизмом, спиритизмом, астрологией. А когда Юнга спросили, почему он так странно себя ведет, он ответил: «Я ищу то, что может быть найдено только в подсознании».
С другой стороны, были советские психологи, которые пытались «изменить человека» в рамках социалистического реализма. Был советский народ, который очень хотел изменить себя, но не знал как. И вот появилась теория, которая решила эту проблему.
А с другой — был Юнг, который утверждал, что в каждом из нас есть архетипы, которые управляют нашей жизнью. И тут уж не до копания в себе, тут надо разбираться с архетипами. Юнг писал о том, что все мы — это «коллективное бессознательное», которое является не только в нас самих, но и во всех людях, живущих на Земле. В каждом человеке есть «Я» и «Не-Я». «Я» — это то, что мы можем контролировать, то, чего мы хотим достичь, это то, к чему мы стремимся.
С другой стороны, были различные религии, которые считали, что человек должен разобраться с собой и с миром, прежде чем ему откроется смысл жизни. И если бы не они, то мы бы сейчас были в глубокой заднице. В конце концов, это сделали мы сами.
С другой стороны, были такие деятели, как Карл Густав Юнг, который не считал себя психологом, но он был психотерапевтом, и у него было свое «сознание», которое он считал сознанием каждого отдельного человека. В общем, это та же самая история с «психологией», только в другом ракурсе. Я бы сказал, что это история с двумя разными понятиями.
А также бессознательное мышление и бессознательную волю. При этом Фрейд был, разумеется, не первым, кто открыл бессознательное. Задолго до него об этом писал Зигмунд Фрейд. Но именно он стал использовать слово «бессознательное» (в русском переводе — «подсознательное»), чтобы подчеркнуть тот факт, что все люди обладают чем-то, что они не осознают, но что постоянно влияет на их поведение. Но в целом у него было лишь одно бессознательное. Устроил в науке «бум» и, конечно, не мог обойти вниманием нашу страну, где «академиков и прочих ученых мужей» было в свое время гораздо больше, чем во всей Европе. Не зря он сказал: «В России есть все, кроме академиков». А то, что у нас в стране есть даже «все, кроме психоанализа», это уж точно.
А вот с другой стороны был я, с моей любовью к Фрейду. Я тоже написал книгу про Фрейда, где сказал, что у Фрейда было три бессознательных. И вот однажды я услышал, как одна женщина говорит другой: «Я сегодня так хорошо себя чувствую!» А второй ей отвечает: «Да, но только потому, что я тебя не трахаю». И тут я подумал: «Интересно, сколько же раз она спала с самим Фрейдом?»
С другой стороны, были великие русские мыслители, которые говорили: «Не надо копаться у себя в душе, достаточно заглянуть в себя». Но они ошибались. Дело в том, что если у человека нет сознания, то ему не поможет и бессознательное: оно не способно на то, чтобы выйти за пределы самого себя. Копание в себе, как выяснилось, было очень полезно для здоровья — и для того, чтобы делать деньги, и для самой психики! А с другой стороны, были всякие хироманты, астрологи, колдуны, экстрасенсы и прочие шарлатаны, которые тоже активно «копались в себе». В результате, когда все эти люди сошлись вместе, получилось то, что сейчас называется «психология». Но, как всегда, это была всего лишь попытка решить проблему, которая на самом деле была совсем другой.
С другой стороны, были социологи, психологи, которые, не мудрствуя лукаво, просто описывали людей такими, какие они есть на самом деле.
С другой стороны, была классическая физика, которая утверждала, что мы не можем рассматривать вселенную как единое целое, поскольку она состоит из частиц. И мы можем изучать только те частицы, которые находятся в непосредственном соприкосновении с нами. Квантовая механика — это теория, описывающая взаимодействие между частицами, находящимися в состоянии неопределенности. Для того чтобы понять эту теорию, нам надо быть готовыми к тому, что частица может находиться в двух местах одновременно.
С другой стороны, были материалисты и атеисты, которые утверждали, что нет никакого бессознательного. Они были правы. В самом деле, не может быть бессознательного в том смысле, в каком его понимал Фрейд. Бессознательно — это значит бессознательно. То есть, если бы не было сознания, то и бессознательного не было бы. А сознание есть. И вот тут-то материалисты с их «не может быть» были не правы...
Потом начались эксперименты.
Так, в 1950-х годах в Университете штата Аризона (США) был проведен эксперимент, который, по мнению психологов, продемонстрировал «впечатляющие способности» испытуемых. На одном из сеансов эксперимента один из участников должен был быстро нажимать на кнопку, чтобы «заставить» компьютер «говорить» слова. С помощью этой процедуры ученые пытались выяснить, насколько быстро человек может запоминать информацию.
В середине прошлого века в Калифорнийском университете у группы людей отбирали из меню один и тот же продукт, например, апельсин, и давали его другим людям. Оказалось, что люди, которые ели апельсин сами, были более склонны к депрессии, чем те, кто его не ел. В другом эксперименте людей разделили на две группы: одной давали пить пиво, другой — безалкогольное пиво. В результате у тех, кто пил пиво, развилось пристрастие к алкоголю, тогда как у других испытуемых этого не произошло.
Не зря о них пишут, что они "откровенно аморальны". По сути, все они сводились к одному и тому же: подсадить испытуемого на иглу, чтобы он стал зависим от чего-либо, не важно, от чего. И тут уже можно безнаказанно творить с ним, что душе угодно.
В качестве подопытных кроликов использовали самых разных людей: детей, стариков, женщин, мужчин. Но чаще всего это были подростки (поскольку они наименее внушаемы).
Но если вспомнить, как на самом деле в свое время работали психологи с испытуемыми, то все становится на свои места. Например, в первом же эксперименте, который провел известный психолог и инженер из Гарварда А. Бандура, испытуемые должны были дать оценку привлекательности женщины, которую психолог изображал на фотографии. Во время эксперимента женщина говорила испытуемым, что сейчас она поменяет фотографию, но на самом деле на ней была та же самая женщина.В конце эксперимента женщины должны были оценить привлекательность другой женщины, изображенной на новой фотографии, и снова сказать, насколько привлекательна эта женщина. Все это время психолог пристально смотрел на испытуемых и фиксировал их реакцию. Когда психолог менял фотографию, женщины не знали об этом. Они думали, что он меняет фотографии просто так. Психолог также не говорил испытуемым о том, что женщина на фотографии была его женой. Он просто сказал, что она – его знакомая. Выбрав «хорошую» фотографию, испытуемый отдавал ее женщине и получал взамен другую, «плохую». Если женщина оказывалась более привлекательной, чем на «хорошей» фотографии, то испытуемый, как правило, отдавал ей «плохую» фотографию. Однако если женщина казалась менее привлекательной, чем «хорошая», то испытуемому приходилось выбирать между двумя фотографиями. В ходе исследования был проведен эксперимент, в котором испытуемых просили оценить привлекательность женщины на двух фотографиях. Затем все возвращалось в исходное состояние. Как оказалось, если женщина меняла свою внешность, то мужчины воспринимали ее как менее привлекательную. Когда же женщина оставалась неизменной, мужчины оценивали ее привлекательность по-прежнему. Таким образом, в этом эксперименте было показано, что мужчины воспринимают привлекательность женщины не по ее внешности, а по поведению.
Имелись некоторые проблемы. То есть, вроде бы, все происходило нормально, но в некоторых случаях реакция на стимул была слишком медленной, а иногда, напротив, слишком быстрой. Например, если дать ей какое-нибудь лакомство, она может съесть его за считанные секунды, хотя обычно для этого требуется по меньшей мере полчаса. Или может, наоборот, не реагировать вообще на какой-нибудь стимул, или реагировать слишком медленно. В общем, иногда она вела себя как робот, которого запрограммировали на выполнение каких-то действий.
В некоторых случаях, как и обещал профессор, на экране появлялись «угрожающие» символы, и тогда я был вынужден делать то, что, по логике вещей, не должен был делать. Например, запрыгнуть на стол с зажатым в руке ножом или броситься на того, кто сидел рядом со мной, но с другой стороны. В такие моменты я испытывал настоящий ужас, мне казалось, что вот-вот произойдет нечто ужасное, а я не справлюсь. Я боялся даже просто сидеть на этом стуле, хотя и знал, что это не опасно.
Иногда, после нескольких часов работы, программа выдавала совсем не то, что хотелось. Например, она могла заставить меня бегать по кругу в течение часа, а потом выдать сообщение, что я неправильно расставил приоритеты. Или, наоборот, заставляла меня не двигаться сутками, но в конце концов я начинал двигаться и получал сообщение о том, что не правильно расставил приоритеты или вообще что-нибудь другое. Причем, никто не мог толком объяснить, почему программа так себя ведет.
Однако, когда в середине 20 века началось исследование человеческой психики, оказалось, что этот мир совсем не такой, как мы предполагали.
Мы выяснили, что человек — это просто набор реакций, которые он вырабатывает в процессе взаимодействия с окружающей средой.
И в этом смысле, если кто-то утверждает, что его реакция на мир является следствием его внутренних процессов, то это, конечно, в корне неверно.
Реакция на окружающий мир напрямую связана с процессом, который в нем происходит.
В результате, к примеру, у нас в стране появился такой феномен как «синдром Аспергера» — его признаки: аутизм, а также дефицит внимания и гиперактивность. Что это означает?
Что у человека с синдромом Аспергера есть какой-то внутренний конфликт, который он не может разрешить.
И если с аутистами мы имеем дело с их внутренней реальностью, то здесь внутренние конфликты, которые не решаются в рамках этой реальности, они выходят за ее пределы и оказывают влияние на окружающий мир.
А вот у Когнитивных терапевтов (в основном) в фокусе оказались не психологические, а социальные и культурные факторы.
На сегодняшний день, когнитивные терапевты считают, что в основе нашей психической жизни лежит система убеждений.
Причем, это не какие-то там простые убеждения, вроде того, что все люди злые и так далее.
Есть и более сложные мыслительные конструкции, которые мы считаем правдой, даже не задумываясь над тем, что это может быть не правдой.
И, конечно, это было очень важно в период становления психотерапии.
Но дальше все стало развиваться по-другому.
Мы стали искать, как эта идея может быть использована для лечения психических расстройств, и у нас было несколько очень хороших результатов, но сейчас мы знаем, что мы не нашли ответа на вопрос, который так долго стоял перед нами.
То есть мы, конечно же, знаем, как он должен решаться, но мы все еще не знаем, каким образом он решается.
|
